Рубнев Н. Рассуждение о ересях и расколах, бывших в русской церкви со времени
Владимира Великого до Иоанна Грозного, М., 1938. С. 74.
Там же. С. 85.
Костомаров Н.И. Севернорусские народоправства. СПб., 1863. С. 461-466.
Никитский А.И. Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873. С. 187-237.
Там же. С. 228.
Успенский Ф.И.Очерки истории византийской образованности. СПб., 1892. Тихонравов Н.С. Отреченные
книги древней России. Соч. Т. 1. М., 1898.(二書共に筆者未見。二書の内容についてはカザコーヴァに依った。)藤盛美郎「ボゴミール運動(派)のロシアヘの伝播について」『バルカン・小アジア研究』14号、1988年、55-72頁。
Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV-начала
XVI века. М.-Л., 1955(以下АЕД.と略)С. 254.
Голувинский Е.Е. История русской церкви. Т. 2, ч. 1. М., 1900. С. 394-413.
Себельников А.Д. Следы стригольнической книжности // Труды отдела древнерусской литературы (以下ТОДРЛ. と略).T.1.Л.,1934. С. 121-136; Понов Н.П. Памятники литературы стригольников // Исторические записки. Т. 7. М., 1940. С. 34-58.
F. エンゲルス著、大内力訳『ドイツ農民戦争』岩波文庫、1970年、62-63頁。
АЕД. С. 7-73.
Клибанов А.И. Реформационные лвижения в России в XIV-первой половине XVI в.(以下РД.と略).M.,1960.C.118-136,167-173.
Рыбаков Б.А. Стригольники. М.,1993. С. 328.筆者はこの本について紹介したことがある。「ルィバーコフ著『ストリゴーリニキ』」『北大史学』36号、1996年、55-65頁。
Рываков, Стригольники. С. 16.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов (以下НПЛ.と略). М.-Л., 1950. С. 374.
拙稿「ストリゴーリニキの『書物』をめぐる最近の論争」『西洋史論集』(北大)第一号、1-14頁。
Полное собрание русских летописей(以下ПСРЛ.と略). Т. 4. С.ほぼ同内容の記事を多くの年代記が記載している。例えばソフィア第一年代記。ПСРЛ.Т. 5. С.235.
「異端」の処刑記事を載せた現存する年代記のうちノヴゴロド第四年代記は最古のものである。この年代記は早く見積もって、1437年に編纂された。Словаръ книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV-XVI в. Ч. 2. Л., 1989. С.51-52.
РД. С. 85-117, 120.
Рыбаков Б.А. Ремесло древней Руси. М., 1948. С. 770, 772;АЕД. С. 36-37. 現在のルイバコーフは「異端」出現の時代について特に言及していない。
НПЛ. С. 99, 342.
とは言え、彼の政策を極度に寛容的なものと考えることは慎まれるべきである。ルィバコーフやカザコーヴァの説(ヴァシリーは手工業者の利益を代表し、宗教的に「寛容」であった)は疑問視されている。例えばЯнин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962.С. 335-336. 松木栄三「ノヴゴロド大主教の白頭巾」『地中海論集』第12号、1989年、32頁を参照。
もちろんこの記述内容をそのまま信じることはできない。何故なら正統教会による異端弾圧という構図は、聖者伝というジャンルにおいて好まれて当然のものだからである。従って15世紀中頃にこの聖者伝の作者であるパホミー・セルプ[1484年以降に死]が、14世紀中頃に存在したことが知られていた「異端」とモイセイとを故意に結びつけたと考えることもできよう。だが注目されるのはパホミーの記述の正確さである。モイセイの出自、経歴、また彼を大主教に指名した元大主教ダヴィドの活動、大主教ヴァシリーのペストによる死など、これらは全て聖者伝内で書かれている。彼はノヴゴロド大主教達の聖者伝を多く残していることから明らかなように、その時代の大主教から聖者伝作成の依頼を受け、その際に大主教座に伝わっていた多くの史料に触れることができたと考えられる。彼はノヴゴロド大主教の聖者伝を幾つも作成したにも拘わらず、「異端」との戦いはモイセイの聖者伝にのみ現れる。 Повесть о Моисее, Архиепископе Новгородском // Памятники старинной русской
лите-ратуры. Вып. IV. СПб., 1862.С. 11.
クリュチェフスキーは、モイセイの二度目の大主教時代に、彼が「異端」と戦ったことを否定的に見ているが、一方でその論拠を提示していない。筆者は、聖者伝のなかで、一度目の彼の任期にはこの記述がなく、二度目にのみそれがあることを重視する。Ключевский В.О. Древнерусские жития святых. М., 1871. С. 147-150.
НПЛ. С. 362-363.
АЕД. С. 38.
НПЛ. С. 363.
НПЛ. С. 364.
НПЛ. С. 365.
НПЛ. С. 373.
АЕД.С. 39.
Рыбаков, указ. соч. С. 334.
ПСРЛ. т. С. 235.
ルィバコーフはカルプが一般人とされている理由を、彼が処刑直前に破門され、既に位階を失っていたということに求めている。 Рыбаков, указ. соч. С. 6-7.
Руднев, указ. соч. С. 76; Костмаров, указ. соч. С. 462.
АЕД.С. 237.
Голубинский, указ. соч. С. 397.
АЕД. С. 39.
Рыбаков. указ. соч. С.280.この作者の年代記は、後にノヴゴロド第一年代記新版の編纂の際の原史料となったノヴゴロド大主教年代記であると考えられている。 Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурноисторическое значение. М.-Л., 1947. С.443-444. ルィバコーフは安易に、この時点から既に処刑の記事は掲載されていなかったと考えてしまっている。だがノヴゴロド第一年代記新版に「異端」処刑の記事がないことは、その根源史料にも記事がないことにはならない。
ルィバコーフは、ニコン年代記絵入り集成に描かれた「異端」処刑の図を検討し、教会は処刑を制止しようとしていたことを指摘している。Рыбаков,указ. соч. С. 5-6.
АЕД. С. 39.
Хорошев А.С. Церковь в социально-политической системе новгородской феодальной респуб-лики. М., 1980. С. 4.
この年代記集成の編纂年代については近年活発な論議が行われている。元々これを1448年と考えていたルリエは、ボブロフ(1418年説を唱える)の批判に対して自説を撤回し、1430年代前半(府主教フォーチー死後)であると考えている。最近のギッピウスの研究でもこのルリエの新説は支持されている。Лурье,Общерусские... С. 91-93; Бобров А.Г. Из истории летописания первой половины XV в. //ТОДРЛ. Т. 46. СПб., 1993. С. 3-20; Лурье Я.С. Феодальная война в Москве и летописание первой половины XV в. // ТОДРЛ. Т. 47. СПб., 1993. С. 82-94; Гипипус А.А. К истории сложения текста новгородской первой летописи // Новгородский истороческий сборник.Т. 6 (16). СПб., 1997. С. 54, 70-71.
Лурье, Общерусские... С. 92-93.
Там же. С. 92.
Лурье, Общерусские... С. 119.
Лурье, Феодальная... С. 92.
Гиппиус, указ. ст. С. 12-19.
Лурье, Общерусские... С. 97-101.
Бернадский В.Н., Новгород и новгородская земля в
XV веке. М., 1961. С. 243; Хорошев, указ. соч. С. 90.
Янин В.Л. Из истории новгородско-московских отношений в XV веке // Отечественная история. 1995. 3. С.150-157.
「異端」が「現」教会ヒエラルヒーを否定したことは確かであるとしても「使徒的・埋想的」教会ヒエラルヒーまで否定していたのか、という間いが残る。カザコーヴァは「ストリゴーリニキは聖職者の必要性を拒否した」と述べ、理想的ヒエラルヒーさえも否定したと見ている。АЕД. С. 46.だが彼らが新たな「真の」聖職者を選んでいること、福音書を読んでいることを考慮するならば、彼らの否定したものは「現」教会ヒエラルヒーに留まるものであったと考えられる。
Афанасьев А. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1865. С. 142-150;Смирнов И.И. Исповедь земле // Чтения в императорском обществе истории и древностей Российских, 1914. 2. С. 255-283.; АЕД. С. 52-55.三浦清美「中世ロシアの異教信仰 ロードとロジャニツァについて」『ロシア民話研究』4号、1996年、36頁註59を参照。
АЕД. С. 48; РД. С. 129.
Голубинский, указ. соч. С. 399; Рыбаков, указ. соч. С. 258;Костмаров,указ.соч.С.463.
Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках. М.,
1960. С. 693-964.
ПСРЛ. Т. 11. С. 124; Клибанов А.И. Свободмыслие в Твери в XIV-XV вв. // ВИРА. Т. 6. М., 1958. С. 246.
Голубинский, указ. соч. С. 12.
Там же.С. 12.
АЕД. С. 39; РД. С. 125. 118
ПСРЛ. Т. 4. С. 92.
Там же. С. 94.
НПЛ. С.380-381.
Сахаров А.М. Церковь и образование Русского централизованного государства // Вопросы истории. 1966. 1. С. 51.
大公ドミトリーは大公付きの聖職者ミチャイを府主教にしようと画策し、これに対しスーズダリ主教ディオニシーら教会の幾人かが反発する。ミチャイが叙聖を受けるため総主教の下へ出発するとディオニシーは後を追った。しかしミチャイが道中亡くなると彼の一行は自分達の中から掌院ピーメンを勝手に選び、大公の偽の要請書を作成する。結局ピーメンは総主教からルーシの府主教に叙聖されたが、大公ドミトリーはそれを認めず、当時モスクワに来ていたギリシア人キプリアンを府主教として承認する。他方ディオニシーは総主教から大主教の称号を得て帰国する。こうした「動乱時代」が大公ドミトリー、ピーメンが相次いで亡くなる1389年まで続く。Сахаров,указ. ст. С. 50-51.